MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait trafikte kayıtlı aracı noterde düzenlenen sözleşme ile satın aldığını ve bedeli ödediğini ancak aracını sigortalatmak istediğinde tam hasarlı olması nedeniyle sigortalanmadığını ya da yüksek bedel istendiğini, aracın ayıplı olması nedeniyle satıştan dönerek ödediği bedelin iadesini ihtar ettiği halde davalının kabul etmediğini bildirerek, bu nedenle satıştan dönerek ödediği bedelin tahsili için açtığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep emiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya ait trafikte kayıtlı aracı 23.9.2008 tarihinde noterde düzenlenen düzenleme şeklinde satış sözleşmesi ile satın aldığı ve satış bedeli olarak 28.000 TL ödediği satış sözleşmesi ve ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. Davalı kendisinin de aracı üçüncü bir kişiden noterde düzenlenen satış sözleşmesi ile gerçek bedeli olarak 30.500 TL üzerinden alarak sigortalattığını, tam hasarlı olduğu konusunda bilgi sahibi olmadığını savunmuştur. Dava konusu aracın 21.1.2008 tarihinde ... Limited Şirketi adına kayıtlı iken kaza geçirdiği ve tam hasarlı notu düşülen aracın 22.110 TL hasar bedeli olduğu,davalının da dava dışı Tülin'den satın aldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Dava konusu aracın davalı tarafından davacıya 28.000 TL bedel karşılığı satıldığı,davalının cevap dilekçesi, davacıya 2010/17540-2011/7260
gönderdiği 16.10.2008 tarihli ihtar içeriği ve ödeme belgelerinden açıkça anlaşılmaktadır.Dosyada aldırılan bilirkişi raporunda 23.9.2008 tarihinde aracın piyasa değerinin 29.000-30.000 TL civarında olduğu bildirildiğine göre davacı piyasa değerine çok yakın bir bedelle 28.000 TL ye aracı satın aldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki satış bedeli taraflar arasında ihtilaflı değildir. Aracın ayıplı olması nedeniyle, kendisi sebebiyet vermemiş olsa bile, satım aktinin tarafı olarak satıcı davalı sorumludur. Aracın 20.9.2008 tarihinde yetkili serviste davacı tarafından muayene ettirilerek satın alındığı iddia edilmiş ise de, araçta ki esaslı onarıma ilişkin servisçe bilgi verilmediği gibi,sunulan muayene belgesi davacı adına düzenlenmiştir. Davacının aracın tam hasarlı olduğunu bilerek satın aldığı ispat edilemediğine ve satış bedeli taraflar arasında ihtilaflı olmadığına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde "..18.000 TL'ye" satın almısı nedeniyle ayıplı olduğunu bildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.