MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki devre tatil sözleşmesinin feshi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... geldi, davalı adına gelen olmadığından ve davacı avukatın duruşma isteğinden vazgeçtiğini beyan etmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile 1.2.1997 tarihinde Karaca- Naturhaus 7 nolu evin kullanımına ilişkin devre tatil sözleşmesi yaptığını, 2003 yılı işletme aidatının 389 euro olarak fahiş miktarda tespit edildiğini, icra takibine maruz kalmamak için bu bedeli ödediğini ileri sürerek, beklenmeyen hallerin varlığı ve hakkaniyetin gerekli kıldığı nedenle çıkar dengesi aleyhine bozulduğundan sözleşmenin feshine, sözleşme bedeli olarak ödediği 21.160 DM.den şimdilik 1000 DM karşılığı 700,00 TL ile ödediği aidat bedelinin faizi ile ödetilmesini, bu talebi kabul edilmezse sözleşmenin işletme bedeline ilişkin şartlarının değiştirilmesi ya da uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tatil hakkından yararlandığını, aidat bedellerini ödediğini, bu nedenle sözleşmeyi benimsediğini ,işletmenin yeniynmesi, ve bakımı için harcanan bedeli göre belirlenen aidat tutarının sözleşmeye uygun odldugğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak, 2003 yılı aidat bedelinin 238, 47 euro olduğunun tesbiti ile davacı tarafından fazla ödenen 150,53 euro karşılığı 267,63 TL.nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline , diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre , davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
1-Davacı ile davalı arasında imzalanan 06.09.1997 tarihli devre tatil sözleşmesi ile, karaca tipinde 7 nolu evin 18-2 devresindeki 36.haftaya sonbahar dönemine ilişkin kullanımının 2010/17553 2011/12952
Davacıya tahsis edildiği, ilk kullanım tarihinin 06.09.1997 olarak kararlaştırıldığı, sözleşmenin 27.maddesinde işletme giderlerinin düzenlendiği, devre tatil bedelinin taraflar arasında yapılan taksitli ödeme planına uygun olarak ödendiği, 2003 yılı için talep edilen 389 EURO işletme aidatının 15.11.2002 tarihinde davacı tarafından ödendiği ve davacının sözleşme gereğince devre tatil hakkından yararlandığı dosyadaki bilgi vi belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Dava, davalı şirket tarafından belirlenip istenen 2003 yılı işletme aidat bedelinin, yasaya, sözleşmeye ve hakkaniyet ilkelerine aykırı olarak fahiş şekilde belirlendiği iddiası ile açılmıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın dairemizce " davalı tarafından istenen işletme giderinin sözleşme hükümlerine ve iyiniyet kurallarına uygun olarak belirlenip belirlenmediği araştırılarak , davalının tatil köyüne ait defter ve kayıtları üzerinde ve mahallinde inceleme yaptırılarak, davacının katılması gereken ve gerçekten yapıldığı belirlenen masraf kalemlerine göre, mevcut giderlerinin piyasa rayiç ve koşullarına uygun olup olmadığı araştırılarak, davacının dava konusu dönemde ödemesi gereken işletme giderlerinin belirlenmesi gerektiği " gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.
Taraflar arasında düzenlenen 1.2.1997 tarihli devre tatil sözleşmesinin 27.maddesinde, "Devre tatil sahipleri, Naturhausların ve Naturland içindeki ortak belgelerin tüm altyapı ve çevre tesislerinin tamir, bakım, yenileme ve düzenleme masrafları ile kalite artırıcı ve kullanıma yeni menkul değerler katıcı giderlere katılmakla, yükümlüdürler. Bu konulara ait giderler işletmeci tarafından tespit edilerek, devre tatil sahiplerine kullandıkları naturhaus büyüklüğü ile devre zamanı dikkate alınarak, paylaştırılır. Diğer yönden tüm işletme yönetim giderleri aynı yöntemle tespit edilir ve paylaştırılır. Naturland İşletmecisi çağdaş üstün kaliteyi ve yaşam standartlarını sürekli hedef almayı ve tüketicinin bu ilkeler çerçevesinde en üst düzeyde korumak niyetiyle, işletme sistemini sürekli geliştirir. Bu anlamda yapılacak modernizasyon giderleri, işletme gideridir ve paylaştırılır. Birinci ve ikinci paragrafta tespit edilip bütçelenen giderler, o yılın ilk ayı içinde devre tatil sahiplerinden tahsil edilir. Devre tatil sahibi bu şekilde tespit edilen işletme giderlerine itiraz ve katılmaktan imtina edemez." hükümleri getirilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan 16.2.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesinde, genel giderler toplamından taşınmazın aynına ilişkin olan ve mahiyetleri ve kullanımları gereği devre tatil ünitelerini ilgilendirmeyen masraf kalemleri düşülerek bakiye bedel üzerinden devre tatil payına göre hesaplama yapıldığı, anılan raporda mahsup yapılan masraf kalemleri tek tek açıklandığı halde, hesaba dahil edilen ve davacıya yansıtılan masraf kalemlerinin neler olduğunun açıklanmadığı anlaşılmaktadır.
Dairemiz bozma kararında da açıklandığı gibi, yapıldığı bildirilen masrafların, objektif iyiniyet kurallarına göre, evlerin ve müşterek kullanıma ayrılan yerlerin normal olarak 2010/17553 2011/12952
Kullanılabilmesi, varlığını koruyabilmesi için zaruri olan bakım ve onarımı ve evlerdeki yıpranan eşyaların zorunlu olarak yenilenmesi için gereken masraflar olup olmadığı araştırılmalıdır. Ancak davalı şirketin zorunluluk olmadığı halde, yıkıp genişleterek yeniden yaptırdığını veya yaptıracağını bildirdiği, kendi ticari amacının gerçekleştirecek, tesislerin cazibesini artırıp müşteri çekmek için yaptığı ve zaruri olmayan ek ve yeni tesis yapma yenileme, onarım gibi, harcamalardan dönem sahibinin sorumlu olmaması bu nitelikteki masraflardan dolayı davalı şirketin bir talepte bulunmaması gerekir.
Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, davalı şirket tarafından yapıldığı bildirilen masrafların, tatil köyünün ikame ve işletilebilmesi için dönem sahipleri açısından yapılması zaruri ve makul olarak dönem sahiplerinin sözleşmeye göre katılması gereken giderler olup olmadığı, bu giderlerin piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, hususları mahkemece ayrıntılı olarak incelenerek , davalı şirketin yaptığı masraflardan isteyebileceği, davacının da katılması gereken miktar, mahallinde keşif de yapılarak, açıklamalı, gerekçeli, denetime elverişli olarak, konusunda uzman bilirkişilerden alınacak raporla belirlenip, sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. Bent gereğince temyiz edilen kararın davacı yararına bozulmasına, 3. Bent gereğince davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 22.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy