MAHKEMESİ: ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların murisi ...'ın 7.1.1996-15.06.2004 tarihleri arasında kurumlarında yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığını, yönetim kurulu üyelerine mesai, yernek yardımı, ikramiye, yakacak yardımı adı altında fazla ödemeler yapıldığının teftiş raporu ile belirlendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 29.189,47 TL 'fazla ödemenin işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müşterek en ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Davalıların murisinin davacı kururnda yönetim kurulu üyesi olarak çalıştığı uyuşmazlık konusu değildir. Yönetim kurulu üyeliği vekalet sözleşmesi ile çalışmayı gerektirmektedir. Taraflar arasında işçi işveren ilişkisi bulunmadığı gibi taraflar arasında bir hizmet sözleşmesinin varlığından da söz edilemez. Hal böyle olunca mahkemece için esasının incelenmesi ve ortaya çıkacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken dava dilekçesinin görev yönünden reddedilmiş olması bozmayı gerektirir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 7.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy