MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Ltd. Şti avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların 1998-2009 yılları arasında yaptıkları ihalelerin yüklenicisi olduklarını, ihale ile ... alan şirketlerin işyeri devri hükümlerine göre önceki şirket işçilerini devralarak çalıştırmaya devam ettiklerini, davalıların asıl ve alt yüklenici olarak ... aldığı dönemlerde işe alarak çalıştırdığı işçi ... ...’ın ... 4.... Mahkemesinin 2007/1656 esas sayılı dosyası ile işçilik alacakları için dava açtığını, davanın kabul edilerek kararın icra takibine konması üzerine 10.2.2009 tarihinde 9.086,41TL ödediklerini, davalıların işçilik alacakları ve yargılama giderlerinin tamamını ödemek zorunda olduklarını ileri sürerek, fazlası saklı kalmak üzere 9.086,41TL’nin faizi ile birlikte davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ve davalı ... Yön. ve Org. İnş. Tem. Tur. Oto Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, belediyeye ait park ve bahçelerin temizlik işi ile cadde ve sokakların temizlenmesi işinin ihale sonucu davalılarca üstlenildiğini, çalıştırılan işçilerin ... hukukundan ... her türlü işçilik hakları ile ilgili tazminatlarından davalıların sorumlu olduklarını ileri sürerek bu kapsamda dava dışı işçi ... ...’ın işçilik alacakları için açtığı dava sonucu ödediği 9.086,41TL’nin davalılardan tahsili istemiyle eldeki davayı açmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dava dışı işçi ... ...’ın ... 2.... Mahkemesinin 2006/861 esas sayılı dosyası ile ... ve ... Ltd.Şti. aleyhine açtığı işe iade davasında davacının başlangıçtan beri Belediye işçisi olduğu, davalılar arasında muvazaa olduğu belirtilerek davanın ... Ltd.Şti. yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, ... yönünden kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği, yine davaya konu dava dışı işçi ... ...’ın ... 4.... Mahkemesinin 2007/1656 esas sayılı dava dosyası ile işçilik alacaklarının tahsili için ... aleyhine açılan alacak davasında işe iade davasına atıf yapılarak ... Kanununun 2.maddesi gereğince asıl işverenin işçinin tüm alacaklarından sorumlu olduğu belirtilerek davanın kabulüne karar verildiği, kararın onanarak kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu olgular dikkate alındığında davalı ... Ltd.Şti. hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verildiğine göre bu davalının işçilik alacaklarından sorumlu olduğundan söz edilemez.Öyle olunca mahkemece davalı ... Ltd.Şti. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davalı ... Yön. ve Org.İnş.Tem.Tur.Oto Ltd.Şti. yararına BOZULMASINA, peşin alınan 77.00 TL. temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 96.00 TL temyiz harcının istek halinde ... Ltd. Şti'ne iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.