MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, telefon abonesi olduğunu, kullanması için arkadaşına verdiği telefon hattına yüksek tutarlı fatura tahkkuk ettirildiğini ileri sürerek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştikten sonra istek halinde dosyanın görevli ve yetkili ... Nöbetçi Asliye Hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesine göre, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş olması nedeniyle, tarifenin 2. kısmın 2. bölümünde yazılı miktarları geçmemek üzere davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerkirken, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Yukarda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının “hüküm” başlıklı bölümünün 2. Bendinden sonra gelmek üzere " Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 500,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy