MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, avukat olduğunu, davalının vekili olarak birikmiş nafaka alacağının tahsili amacıyla Yerköy İcra Müdürlüğünün 2004/1532 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını, aralarında yazılı vekalet ücret sözleşmesi olmadığını,%10 hususunda şifai olarak anlaştıklarını,vekalet görevini yerine getirmekte iken davalının 17.5.2007 tarihinde kendisini azlettiğini ve borçlu ile haricen anlaşıp takipten feragat ettiğini, vekalet ücretini ödemediği gibi kanuni vekalet ücretini almasına da engel olduğunu ileri sürerek,icra dosyasındaki alacak değeri üzerinden Tarifeye göre hesaplanacak 4.378,14TL, yine aynı değer üzerinden Avukatlık Kanununun 164. maddesine göre %10’a tekabül eden 4.472,67TL ve ihtiyati haciz kararından dolayı 110TL vekalet ücretinin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, aralarında yazılı veya sözlü ücret anlaşması olmadığını, çocuklarının ısrarı üzerinden takipten vazgeçtiğini, davacıyı azlettiğini ancak takip dosyasına bildirmediğini,nafaka alacağından dolayı maktu vekalet ücreti isteyebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne,7.053,90TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş;hüküm,davalı.tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının vekili olarak birikmiş nafaka alacağının tahsili amacıyla Yerköy İcra Müdürlüğünün 2004/1532 esas sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi başlattığını,aralarında yazılı vekalet ücret sözleşmesi olmadığını,%10 hususunda şifai olarak anlaştıklarını ileri sürerek Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince icra dosyasındaki 44.726,71TL değer üzerinden %10’a tekabül eden 4.472,67TL akdi vekalet ücretinin davalıdan tahsilini istemiş,mahkemece hükme esas alınan 18.2.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda bu kalem alacak yönünden Avukatlık Kanununun 164/4 maddesi gereğince %10-%20 oranlarının uygulanması konusunda takdir mahkemeye ait olmak üzere davacı avukatın sarfettiği emek,harcadığı zaman ve sonuç dikkate alınarak %15 oranında ücret takdir edilmesi gerektiği belirtilerek 6.708,9TL akdi vekalet ücreti hesaplanmış,mahkemece bu doğrultuda hüküm kurulmuştur.Hakim iki tarafın iddia ve savunmalarıyla bağlı olup, talepten fazlaya karar veremez (HUMK m. 74).Davacı dava dilekçesinde,davalı ile %10 üzerinden şifai olarak anlaştıklarını belirttiğine göre bu oran ile bağlıdır.Öyle olunca mahkemece davacının talebi dikkate alınarak icra dosyasındaki değer üzerinden %10 oranında akdi vekalet ücreti hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde talebin aşılması suretiyle %15 oranı üzerinden hesaplama yapılarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,ikinci bent gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 12.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.