MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2144 Esas sayılı takip dosyasında alacaklısı ..., borçlusu kendisi, kefili ... ... olan 15.10.2007 tanzim ve 15.11.2007 vade tarihli 25.000.00.TL bedelli senede istinaden davalı alacaklı ...' dan ciro ile devir alan davalı ... tarafından aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibi başlatıldığını, ev hanımı olduğunu, hayatı boyunca ticari faaliyette bulunmadığını, ... dışına çıkmadığını, davalıları tanımadığını, senette kefil olarak imzası bulunan ... ...' ın evine gelerek arabasının yolda kaldığını söylemesi üzerine senet bile olduğunu bilmediği bir belgeyi imzalayarak ona verdiğini, bir müddet sonra ... ...' ın belgeye gerek kalmadığını belirterek elindeki bir belgeyi yırtması üzerine imza attığı belgenin yırtıldığını zannettiğini ancak aleyhine yapılan icra takibi ile kendisine imzalatılan belgenin sonradan bilgisi dışında doldurulduğunu anladığını belirterek takibe konu senet nedeni ile davalılara borçlu olmadığının tespiti ile %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, duruşmalara katılmadıkları gibi herhangi bir savunmada da bulunmamışlardır.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1.Her ne kadar mahkemece, davalıların isticvap davetiyelerine herhangi bir cevap vermemeleri ve davacı tanıkları Ayşegül Türkeli ve ... Tiryaki' nin beyanları dikkate alınarak davacının kandırılarak boş senede imza atmasının sağlandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile davacı Rafiye Ürşan' ın ... 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2144 Esas sayılı dosyası ile takibe konulan senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, karar verilmiş 2010/17889 2011/6367
ise de; TMK.’ nun 6. maddesi ve HUMK.’ nu hükümleri gereğince, öncelikle davacının iddiasını kanıtlaması gerekir. Dinlenen davacı tanıklarının, “... adındaki komşusunun davacının yanına gelerek arabasının bozulduğunu, yanında para olmadığını, tamircinin de para yada kefilli senet istediğini söylemesi üzerine davacınında parasının olmaması nedeniyle davacının da komşusu ... tarafından verilen boş kağıdı imzaladığını daha sonradan ...' in gelerek işi hallettiğini de söyleyerek bir belgeyi yırtması üzerine davacının imzaladığı belgenin yırtıldığını zannettiğini ancak aleyhine icra takibi yapıldığını, davacının evindeki eşyaların bile ancak 10.000.00.TL edeceğini, kocasının vefatı nedeniyle aldığı aylık 500.00.TL emekli maaşından başka gelirinin olmadığı” yönündeki beyanları, davacının dava dışı ... ... tarafından kandırıldığı ile ilgilidir. Ayrıca davacının senedi ciro yolu ile devir alan ve üçüncü kişi konumunda olan kararı temyiz eden davalı ...' ın da, dava dışı ... ...' ın davranışlarına iştirak ettiği, yaptıklarından haberdar olduğu, onu yönlendirdiği hususlarının da kanıtlanması gerekir. Davacı, temyiz eden davalı ... yönünden iddiasını ispat edecek delil sunamamış, iddiasını kanıtlayamamıştır. Ne var ki, davacı, delilleri arasında yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalı ...' a yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2.Bozma nedenine göre, davalı ...' ın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davalı ...' ın diğer temyiz itirazlarını incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde davalı ...'a iadesine, 23.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.