MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 01.08.2007 başlangıç tarihli kira sözlemesi ile davalıdan kiraladığı taşınmaza 12.1.2009 gününde hırsız girdiğini, hırsızın evdeki bir kısım eşyaları çaldığını, bu hususta ... C. Savcılığınca soruşturma başlatıldığını, güvenliğini sağlamak için zorunlu olarak evin kapısına 400,00 TL' ye kilit taktırdığını, ayrıca eve giren hırsızın kızını telefondan arayarak tehdit ve taciz etmesi sebebi ile evden taşınmanın zorunlu hale geldiğini bu nedenle 17.2.2009 tarihinde evi tahliye ettiğini belirterek davalıya peşin ödenmiş olan kira bedelinden bakiye 6.095 TL kira bedeli, kilit masrafı, ihtarname masrafının ve depozito bedeli olan 1.000 USD' nin tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, eve hırsız girmiş olmasının davacıya sözleşmeyi sonlandırma hakkı vermediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/17979 2011/5522
2-Taraflar arasında 01.08.2007 başlangıç tarihli kira sözleşmesi imzalandığı, davacı, mecurun 17.02.2009 tarihinde tahliye edildiğini, davalının 01.08.2008 tarihinden kira dönemi sonuna kadar olan dönem için tahsil ettiği kira bedeli yönünden sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, bu döneme tekabül eden 6.095 YTL’nin istirdadı istemiyle eldeki davayı açmış, davalı davacının evine hırsız girmesinin sözleşmeyi sonlandırma hakkı vermediğini savunmuştur. Mahkemece davacının taşınmazı tahliye tarihi olarak depozito teslim tutanağı düzenleme tarihi olan 13.07.2009 tarihi kabul edilerek bu tarihten kira dönemi sonuna kadar olan kira bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Davacı kiracının, kira süresi dolmadan mecuru tahliye etmesi halinde kural olarak sözleşme süresi sonuna kadarki kira bedellerinden sorumluluğu söz konusu ise de, kiralayanın da kiralananı yeniden kiraya vermek için gayret göstermesi, kiracının zararının artmasına neden olmaması gereklidir. Bu itibarla erken tahliye halinde kiracının BK.nun 98.maddesi dalaletiyle aynı kanunun 44.maddesi gereğince taşınmazın yeniden aynı şartlarla kiraya verilebileceği tarihe kadar olan kira bedellerinden sorumlu olduğu Dairemizin kökleşmiş içtihatlarıyla kabul edilmektedir.Taraflar arasındaki depozito bedelinin iadesine ilişkin düzenlenen tutanakta mecurun 17.02.2009 tarihinde tahliye edildiği yazılmış olup,bu belge davalı tarafça ibraz edildiğine göre davalıyı bağlar,Bu durumda davacının tahliye tarihi olan 17.02.2009 tarihinden itibaren sözleşmedeki aynı şartlar ve aynı kira bedeli üzerinden ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği, konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığı ile keşfen tespit edilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken,davacının tahliye tarihi 13.07.2009 tarihi olarak kabul edilmek suretiyle eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy