MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan 2005 yılının Eylül ayında 10.500,00 TL'ye Massey Ferguson marka bir traktör satın aldığını, satış bedeli olarak 2.500,00 TL miktarında altın ve para vermek suretiyle ödediğini, kalan 8.000 TL için davalıya senet verdiğini, traktörün 8-9 ay kadar kendisinde kaldığını, geri kalan borcunu ödeyemeyeceğini anlayınca, traktörü davalıya iade ettiğini, davalıya güvenmesi, davalının da senedi iptal ettim demesi üzerine senedi istemediğini, bu suretle borcunun kalmadığını, Ancak davalınnı 8.000,00 TL lik senedi ...İcra Müdürlüğünün 2007/289 Esas sayılı dosyası ile takibe koyduğunu belirterek davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir
Davalı duruşmadaki beyanında davacıya sattığı traktörün kendisine iade edilmediğini, satış bedeline konu borcunu ödememesi nedeniyle davaya konu senedi icraya koyduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/17988 2011/5212
2-Davacı, davalıdan haricen satın almış olduğu traktörün bedeline karşılık 2.500 TL nakit ve 8.000 TL bedelli davaya konu senedi verdiğini, ancak borcunu ödeyemeyeceğini anlayarak traktörü davalıya iade ettiğini, ancak bedelsiz kalan senedin davalı tarafından icra takibine konu edildiğini belirterek bu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiş,davalı davaya konu senedin traktör satış bedeli karşılığında verildiğini kabul ederek,satış bedelinin ödenmemesi nedeniyle icra takibine konu edildiğini savunmuştur. Taraflar arasındaki hukuki ilişki harici araç alım satımından kaynaklanmaktadır.Davacı ile davalı arasındaki traktör alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığı için geçersizdir. Bu nedenle taraflar sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre karşılıklı olarak verdiklerini iade ile yükümlüdürler.Davacı satım ilişkisine konu traktörü davalıya teslim ettiğini yasal delillerle ispat edememiştir. Davaya konu senedin geçersiz traktör satım ilişkisine dayalı olarak verildiği davalı tarafça da kabul edildiğine göre,davacının verdiği senedin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, davacının traktörü davalıya iade etmesi koşuluyla karar verilmesi gerekirken bu husus gözetilmeyerek yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerden dolayı davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.