MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, dava dışı ... tarafından aleyhine kamulaştırma bedelinin geç alınması nedeniyle tazminat davası açıldığını ve bu davada davalı avukatın kendisini vekili sıfatıyla temsil ettiğini, ne var ki aleyhine çıkan kararın davalı tarafından temyiz edilmeyerek kesinleştiğini ve zararına yol açtığını belirterek 20.000 YTL zararının davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dışı ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davası açtığını, bilahare ... ile anlaşması sonucu bu davada bir parselin kendi adına diğer taşınmazların ... adına tesciline karar verildiğini, ancak ... adına tesciline karar verilen 116 ada 5 parsel sayılı taşınmazın yargılama devam ederken 1995 yılında DSİ tarafından kamulaştırıldığını, tespite itiraz davası nedeniyle dava dışı ...’ın kamulaştırma bedelini 5 yıl gecikme ile tahsil ettiğini, bu nedenle ... tarafından aleyhine tazminat davası açıldığını, davalı avukatın bu davada kendisini vekili sıfatıyla temsil ettiğini, ancak aleyhine çıkan kararı temyiz etmeyerek zararına yol açtığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacı tarafından dava dışı ...’a tazminat davası sonucu ödemek zorunda kaldığı 3.322. TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Dosya içinde bulunan 2010/18008 2011/6617
... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/107 esas, 2000/760 karar sayılı dosyasında ... tarafından ... aleyhine Kadastro Mahkemesinde tespite itiraz davasına konu edilen taşınmazın kamulaştırma bedelinin geç alınmasından dolayı tazminat davası açıldığı, dava sonucunda 1.224 TL’nin ... Yazıcıdan tahsiline karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmıştır. Davalı avukat, bu dava dosyasında davacının vekili sıfatıyla yargılamalara katılmıştır. Davalı avukat tarafından bu karar temyiz edilmemiş ise de, davacının talepte bulunabilmesi için bu davanın temyiz edilmemesi nedeniyle davacının zararının oluşması gereklidir. Başka bir deyişle, bu dava sonucunda verilen karar temyiz edilmiş olsaydı kararın davacı lehine değişip değişmeyeceği araştırılmalıdır. Öyle olunca, Mahkemece bu yönde araştırma yapılarak tazminat davasının temyiz edilmemesi nedeniyle davacının zararının oluşup oluşmayacağı hususu araştırılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken sırf kararın temyiz edilmemiş olması nedeniyle yazılı şekilde davalının tazminatla sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.