MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı banka, davalıya tüketici kredisi verdiğini, kredinin geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece ,davanın HMUK 409.maddesi hükmü uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğine ve mahkemece de,davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğine göre , ,davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi hükmü gereğince,575 YTL vekalet ücretinin takdiri gerekir.Davalı lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir .Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/7 maddesi hükmü uyarınca mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı mahkeme ilamının hüküm bölümünün 3 nolu fıkrasından sonra yeni bir fıkra eklenerek “ Vekille temsil olunan davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir olunan 575 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine 2010/18059 2011/7141
“sözlerinin yazılmasına, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilmesine ... bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 4.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.