... Sağ. Tek. Ith. Ihr. San. Tic. Ltd. Şti vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.5.2009 tarih ve 31-81 sayılı hükmün Dairenin 22.2.2010 tarih ve 11458-2125 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı ... Tekn. Ltd. Şirketi, davalı ... tarafından yapılan mal alım ihalesini kazandıklarını ve sözleşme imzaladıklarını ancak sonradan sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini ve teminatın irat kaydedildiğini belirterek sözleşmenin haksız feshedildiğinin tespitine, teminatın iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiş, birleştirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/58 Esas 2008/319 Karar sayılı dava dosyasında süresinde teslim yapılmaması nedeniyle sözleşme gereğince %2 cezai şart bedeli olan 16.755.TL' nın davacı-karşı davalıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davacı ... şirketi tarafından açılan kati teminatın iadesi, kazanç kaybı ve sözleşmenin feshedildiğinin tespitine yönelik olarak iptaline, cezai şartın iptaline yönelik istemin harçlandırılmadığından hüküm tesisine yer olmadığına; birleştirilen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiş, temyiz üzerine Dairemizce verilen 22.02.2010 tarih ve 2009/11458 Esas 2010/2125 Karar sayılı ilamı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, davalı birleşen dava davacısı ... tarafından yapılan karar düzeltme isteminin Dairemizin 18.06.2010 tarih ve 2010/7199 Esas 2010/8846 Karar sayılı ilamı ile reddine karar verilmiş; davacı birleşen dava davalısı ... ... Tekn. Ltd. Şirketi tarafından verilen 21.09.2010 tarihli tavzih dilekçesi üzerine 21.09.2010 tarihli tavzih kararı ile “….Mahkememizin 28.05.2009 tarih ve 2008/31 Esas 2009/181 Karar sayılı kararın 7. paragrafında "Davanın reddi nedeniyle, davacı lehine avukatlık asgari ücret tarifesine göre tayin ve takdir edilen 2.010.6.TL
2010/18065-2011/2678
vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" şeklinde yazılarak maddi hata yapıldığı anlaşılmakla, hükmün 7. paragrafının doğrusu "Birleşen davanın reddi nedeniyle, karşı davalı - davacı lehine asgari ücret tarifesine göre tayin ve takdir edilen 2.010.60.TL vekalet ücretinin davalı - karşı davacıdan tahsili ile karşı davalı - davacıya verilmesi" şeklinde tavzihine karar verilmiş; verilen hüküm, davalı - davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Tavzih kurumu HUMK. 455 - 459. maddelerinde düzenlenmiş olup, buna göre, mahkemece hükümde, müphem ve açık olmayan veya mütenakıs fıkralar bulunduğu hallerde tavzih kararı verilebilir. Asıl hükmü değiştirerek, hüküm sonucunu bertaraf edecek tavzih kararı verilemez. Ayrıca tavzih talebinde bulunulması üzerine tavzih dilekçesinin bir sureti karşı tarafa tebliğ ettirilerek, cevap vermesi için uygun bir süre verilmesi ve bu sürenin sona ermesinden itibaren varsa karşı tarafın cevabı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece, davacı - davalı şirket tarafından verilen ve tavzih talebini içerir 21.09.2010 tarihli dilekçesi üzerine az yukarıda açıklanan usul hükümlerine uyulmadan aynı tarihte tavzih kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre, davalı - davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, temyiz edilen hükmün davalı – karşı davacı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan neden ile davalı – karşı davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy