MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... Meclisinin 17.02.2006 tarih ve 483 sayılı kararı ile Dikmen 3, 4 ve 5. etaplar kentsel dönüşüm uzlaşma ve uygulama esaslarının tespit edildiğini ve bu esaslar dahilinde davalı ... ile 26.07.2006 tarihinde tapu tahsis belgeli sözleşme yaptıklarını, bu sözleşmeye ilişkin proje kapsamında gecekondusunun yıktırıldığmı, elektrik ve su aboneliklerinin iptal ettirildiğini, davalı tarafından çevre yolların tahrip edildiğini ancak sonradan davalı Belediyenin sözleşmeden dönmesi nedeniyle zarar gördüğünü belirterek müspet ve menfi zararları karşılığı olarak şimdilik 8.000.00.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın idari yargıda görülmesi gerektiğinden görev itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, "uyuşmazlığın, davalı idarenin idari karar ve projeye bağlı uygulamasından kaynaklandığı, oluşan zararın tam yargı davası ile talep edilebileceği" belirtilmiş ise de; ... bu davada idarenin kararının iptali değil, aralarındaki özel hukuk hükümlerine tabi sözleşme ilişkisinden davalı Belediyenin tek taraflı olarak vazgeçmesi nedeniyle davacı tarafından uğranıldığı iddia edilen zararın giderilmesi talep edildiğinden davada kamu hukukundan kaynaklanan ve idari yargıda görülmesi gereken idari bir işlem veya hizmet söz konusu değildir. Bu nedenle somut olayda, özel hukuk hükümlerinin uygulanması gerekli olup, davanın adli yargı yeri mahkemelerinde görülmesi gerekir. O halde mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde idari yargı görevli olduğu gerekçesi ile davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.