MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne,kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile akaryakıt mal alımına ilişkin 01/04/2009 tarihli sözleşme imzaladığını, davalının 8 nolu hak ediş nedeniyle 14/10/2009 tarihinde 39.083,86-TL ödeme yapması gerekirken sadece 16.182,61-TL ödeme yaptığını, fiyat farkının hesaplanmasında bayi satış fiyatının esas alınması gerektiğini, bu fiyatın içerisinde ÖTV’nin de bulunduğunu, oysaki davalının ÖTV’yi bayi satış fiyatından çıkararak hesaplama yaptığını ileri sürerek, eksik ödenen 22.901,25 TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini istemiş; birleşen 2009/454 Esas sayılı dosyada ise aynı gerekçelerle 9 nolu hak ediş için eksik ödenen 10.280,82-TL fiyat farkı alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davaların reddini dilemiştir.
Mahkemece, 2009/423 esas sayılı dosyada davanın 22.898,39- TL olarak kısmen kabulüne, birleşen 2009/454 esas sayılı dosyada davanın 10.280,82-TL olarak kabulüne, davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiş; mahkemece, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmekle faiz talebi de reddedilmiştir. Davacı, davalıyı dava tarihinde temerrüde düşürmüş olup, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesi gerekirken mahkemece bu yön gözetilmeksizin yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 436/2 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün (1). bendinde yazılı, “ davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” sözlerinden önce gelecek şekilde “22.898,39-TL ve 10.280,82-TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte” söz ve rakamlarının eklenmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17.15 TL harcın davacıya iadesine, 16.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.