MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ... ...oğlunun diğer davalı ... ... satın aldığı taşınmazı, Noterden düzenlenen 29.08.1991 günlü satış vaadi sözleşmesi ile 900,00 TL bedelle satın aldığını satışa konu ve ihtilaflı olan taşınmazın, Kadastro Mahkemesinde davalı ... adına tescil edildiğini ileri sürerek, taşınmazın adına tescilini mümkün olmazsa menfi ve müsbet zararlarının karşılığı olarak şimdilik 9000,00 TL nin tahsilini, karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 9000,00 TL nin faizi ile davalılardan tahsiline, davacının diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Noterden tanzim edilen 29.08.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi uyarınca satın aldığı ve bedelini peşin ödediği taşınmazın adına tescilini mümkün olmadığı takdirde zararının tahsiline karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Davacı, yargılama devam ederken 21.02.2007 tarihinde davalı ... aleyhine açtığı davadan 2010/1878-14000
feragat etmiştir. Bu durumda davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddi gerekirken bu davalı hakkında yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacının delil olarak dayandığı 29.08.1991 tarihli satış vaadi sözleşmesi davacı ile davalılardan ... arasında yapıldığı, diğer davalı ... ile davacı arasında akti ilişki olmadığı açıktır. Böyle olunca davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda bir nolu bentte yazılı nedenlerle hükmün davacı yararına iki nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının karşılıklı alınarak birbirine ödenmesine, 121,50'şer TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı ... ve davacıya iadesine, 27.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.