... vekili avukat ... ile 1-..., 2-... Park ... Hiz. A.Ş (... ... San. A.Ş) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Fatih 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.11.2009 tarih ve 131-356 sayılı hükmün Dairenin 27.9.2010 tarih ve 3449-12013 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalı hastanede görev yapan diğer davalı doktor tarafından yapılan yanlış tedavi ve hatalı ameliyat neticesinde sol böbreğinin iflas ettiğini, sağ böbreğinde ise halen taş olduğunu, uğradığı zararın telafisi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 60.000 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davacının diğer karar düzeltme talebinin reddi gerekir.
2-Mahkemece, manevi tazminat yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/son maddesine göre manevi tazminat isteminin tamamen reddi durumunda , karşı taraf yararına tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde yer alan maktu vekalet ücretine hükmolunacağı hükmü de göz önünde bulundurularak maddi ve manevi tazminat talepleri yönünden ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalılar vekillerine takdir olunan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7. maddesi
2010/18856-2011/2655
gereğidir. Kararın bu nedenlerle davacı yararına düzeltilerek onanması gerekirken zuhulen onandığı, bu kez yapılan inceleme sonucu anlaşıldığından davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin 2010/3449 Esas 2010/12013 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle dairemizin 2010/3449 Esas 2010/12013 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının hüküm bölümünün 3. bendinin karardan tamamen çıkarılarak, yerine (maddi tazminat talebi yönünden 1.200,00 TL nispi vekalet ücreti, manevi tazminat talebi yönünden 575,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 23.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy