MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile birlikte dava dışı Şekerbank'tan kredi alan dava dışı ... kefil olduklarını, tüm borcu kendisinin ödediğini, davalıya düşen miktarın tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK'nun 67/2 maddesi gereğince itirazın iptali davacı borçlu lehine sonuçlanır ve alacaklı takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse, diğer tarafın talebi üzerine, kötüniyet tazminatına mahküm edilecektir. Somut olayda davacı alacaklının kötü niyetli olduğu ispatlanamadığına göre, davalı borçlu yararına kötü niyet tazminatına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
2010/18937-2011/9140
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. Bendindeki (davalı yararına, asıl alacağın %40'ı oranında kötü niyet tazminatının davacıdan alınarak, davalıya verilmesine) cümlesinin çıkartılmasına, yerine aynen (davalının tazminat talebinin reddine) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 17,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.