... vekili avukat ... ile 1-... Eğitim Danışmanlık Hiz. ve Yay. Tic. Ltd. Şti. 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.3.2010 gün ve 391-96 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, davalı şirketin yetkilisi olan davalı ile 23.500 TL bedel üzerinden işletmenin devrinin kararlaştırıldığını, devir kapsamında 1.750 değerindeki eşyaları devraldığını ve aynı adreste faaliyet yapmayı sağlayacak kira sözleşmesi yapıldığını,bu kira sözleşmesini kiralayan adına davalının imzaladığını,ancak ev sahibinin gelerek kira kontratı ile bağlı olmadığını söyleyerek tahliye etmelerini istediğini,bu nedenle tahliye ettiklerini,davalı tarafından hava parası olarak ödenen 23.500 TL geri ödenmediğini,bu bedelin tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini,haksız itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalılar işbölümü itirazında bulunmuşlardır.
Mahkemece,davanın mutlak ticari dava olması nedeniyle dosyanın görevli ve yetkili ... Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
İşbölümü itirazı üzerine verilen gönderme kararları HUMK 427/1 maddesi gereğince nihai karar niteliğinde olmadığından tek başına temyiz edilmesi mümkün değildir. 24.4.1967 gün, 12/3 sayılı Yargıtay İçtihadı birleştirme kararında, gönderme kararlarının kesin olduğu, ancak gönderme kararının niteliğine uygun düşmeyen hususlara hükmedilmiş ise kararın temyiz edilebileceği kabul edilmiştir. Davalıların temyizinin mahiyeti dikkate alınarak gönderme kararı tek başına temyize tabi olmadığından dava dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda, açıklanan nedenlerle davalıların temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 31.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy