MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı kurumun davacı ...' ın başka bir aboneliğinden ... borcundan dolayı herhangi bir bocu olmayan davacı ...' ın sahibi ve abonesi olduğu dairenin elektriğinin 30.05.2007 tarihinde kesildiğini ve ayrıca aynı binadaki 225040 ve 225030 nolu aboneliklerinde elektriklerinin kesileceğinin söylendiğini belirterek davacı ...' a ait 1186920 nolu aboneliğin elektriğinin açılmasına ve aynı binadaki diğer aboneliklerin elektriğinin kesilmemesine ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davacı ... a ait 1186920 nolu aboneliğin elektriğinin sözleşmeye istinaden yargılama sırasında açıldığı anlaşıldığından dava konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına; davacı Mezun Karalar yönünden 225030 nolu abonelik sözleşmesinin tarafı olmakla birlikte sözleşme gereğince kullandığı enerjinin kesileceğine dair herhangi bildirim yapılmadığından dava açmakta hukuki menfaati bulunmadığından davasının reddine; davacılar ... ve ...' nın, dava konusu yapılan 1186920, 225030 ve 225040 nolu abonelik sözleşmesinin tarafı olmadıklarından dava açma ehliyeti olmadığından aktif husumet yokluğundan davalarının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya 2010/19092-2011/7740
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ..., ... ve ...' nın tüm, davacı ...' ın aşağıdaki 2. nolu bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, borcu olmayan ve aboneliği kendi adına olan davacı ...' a ait elektriğin, davacı ...' ın başka bir aboneliğinden ... borcundan dolayı kesilmesi nedeniyle açılan davanın yapılan yargılaması sırasında elektriğin açılması nedeniyle davanın konusu kalmasından dolayı esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle davacı ... yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacı ..., ... ve ...' nın tüm, davacı ...' ın sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm bölümünün (6) nolu bendinde yer alan “...' ın davasının da konusunun kalmaması sebebiyle davacılar vekili” sözlerinin çıkarılarak yerine “sebebiyle bu davacılar yararına” sözlerinin yazılmasına, ayrıca hüküm bölümüne (8). nolu bent eklenerek “Davacı ... bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari ücret tarifesi üzerinden hesap ve takdir olunan 200.00.TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacı ...' a verilmesine” sözlerinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 11.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.