MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalı tarafın Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığına yaptığı müracaat sonunda ilçe hakem heyetinin tüketicinin talebini kabul ettiğini, ilgili kurumdan gelen cevabi yazıda telefonun klonlu olmadığının bildirilmesine rağmen hatalı olarak talebin kabul edildiğini belirterek, Keçiören Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığı 2009/1970 karar ve 27.1.2010 tarihli kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
... 4. Tüketici Mahkemesinin 2010/151 esas 2010/202 karar sayılı ilamında davacının itirazının reddine karar verilmiş; hüküm, yürürlükteki hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine göre davaya konu cep telefonu 11.3.2010 tarihi itibariyle klonlu olmadığı Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu Başkanlığının 11.3.2010 tarih ve 8354 sayılı yazısı ile anlaşılmış olmasına rağmen klonlu olmayan cep telefonunun klonlu olduğundan bahisle ... 4. Tüketici Mahkemesince itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dosya celbedilen yazı cevabına göre telefonun klonlu olmadığı yasal yollardan ithal edildiği anlaşılmasına rağmen mahkemece, yanlış değerlendirme ve hatalı inceleme yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının HUMK. 427/6 maddesine dayalı kanun yararına bozma isteğinin kabulü ile mahkeme kararının sonuca etkili olmamak üzere kanun yararına BOZULMASINA, 2.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.