MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki zilyetliğin tesbiti ve korunması istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde katılan davalı ... vekili avukat ... gelmiş, davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile kardeş olduklarını muris babasından intikalen gelen yerlerin satışı hususunda kardeşini Beykoz 1.Noterliğinin 21/12/2004 tarih ve 38888 yevmiye nolu vekaletiyle vekil tayin ettiğini, babasından kalan gümüşsuyu mah. ... yolu no 69 da bulunan 4 katlı binanın 1.katını kendi hissesiyle birlikte sattığını, ancak satış bedelini kendisine vermediğini bu nedenle satışın iptaline karar verilmesini, davalı kardeşinin bilahare azletmesine rağmen, babadan kalan gümüşsuyu mah. ... mevkide bulunan 3.000 metrekarelik yerin satışını yaptığını bu satışıda 200.000TL ye yaptığını ancak kendine düşen bedeli ödemediğini belirterek, bu taşınmaza yönelik ise zilyetlik devrinin iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının davasının 25/9/2008 günü ... mah, ... mevki, 3000 metrekare alanlı arazinin zilyetliğin devrine dair sözleşmenin usulüne uygun düzenlenmediğinden iptali ile buna dayalı olan zilyetlik devrinin iptaline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
2010/19123-2011/14115
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Mahkemece, davacının diğer taleplerinin reddine karar vermekle,davacının babasından kalan gümüşsuyu mah. ... yolu no 69 da bulunan 4 katlı binanın 1.katını kendi hissesiyle birlikte sattığını, ancak satış bedelini kendisine vermediğini bu nedenle satışın iptaline yönelik talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır. Bu talebin reddine yönelik davalı kendisini vekil ile temsil ettiğinden, bu parsel değeri belirlenerek, belirlenen değer üzerinden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Birinci bentdeki nedenle sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentde açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 27.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.