MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas ve birleşen davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı (birleşen dosya davalısı) 14 daireden oluşan apartmanları aleyhine kaçak su tutanağı düzenlendiğini, ASKİ'nin her 45 günde bir yapması gereken denetim görevini yapmadığı için, önceki yıllara dönük olarak yapılan ceza hesaplamasının yerinde olmadığını ileri sürerek, 32.432,40 TL lik haksız cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı (birleşen dosya davacısı) idare vekili, davalı apartmanın su sayacından ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak su kullandığının tespit edilmesi üzerine kaçak su tutanağı tanzim edildiğini, tutanaktaki hesaplamanın doğru olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile, davacının ASKİ'nin talep ettiği 32.432,40 TL nin 10.176,84 TL dışında kalan 22.255,56 TL lik kısmından borçlu olmadıklarının tespiti ile, idarenin tahakkuk ettirdiği cezanın iptaline; birleşen davanın kısmen kabulü ile, 10.176,84 TL asıl alacağın takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak bu miktardan takibin devamına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı(birleşen dosya davacısı) tarafından temyiz edilmiştir.
1-Karar tarihinden sonra 25.02.2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren bazı ALACAKLARIN YENİDEN YAPILANDIRILMASI İLE SOSYAL SİGORTALAR VE GENEL ... SİGORTASI KANUNU VE DİĞER BATI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞİŞİKLİK YAPILMASI HAKKINDAKİ 6111 Sayılı
2010/19284-2011/6825
Kanunun 1. maddesi g) fıkrası ile 2560 S. Kanun kapsamında kalan idarelerin vadesi 31.12.2010 tarihinden (bu tarih dahil) önce olduğu halde, bu kanunun yayınlandığı tarih itibariyle ödenmemiş bulunan su ve atık su bedeli alacakları ile bu alacaklara bağlı faiz gecikme faizi, gecikme zammı gibi fer’i alacakları hakkında bu kanun hükümlerinin uygulanacağı açıkça belirtilerek, aynı kanunun 18. maddesi hükmü gereğince borçluların bu kanun yayımlandığı tarihi izleyen ikinci ayın sonuna kadar ilgili idareye başvuruda bulunmaları ve belirtilen şartları yerine getirmeleri yönünde hak tanınmış ve böylece borcun yeniden yapılandırılması yönünde bir düzenleme getirilmiştir.
Somut olayda asıl davada davacı tarafça, tahakkuk ettirilen kaçak su tutanağının haksız olduğu iddiasıyla borçlu olmadıklarının tespitinin istendiği, birleşen davada ise davalı idarenin kaçak su tutanağına dayalı olarak yaptığı icra takibine itirazın iptalinin istendiği ve bu tür taleplerin 6111 S. Kanun kapsamında kaldığı açık olmakla, davacının (birleşen dosya davalısı) 6111 S. Kanun hükümlerinden faydalanması konusunda müracaat edip, borç ödendiği takdirde davadan vazgeçilmesi veya davanın konusuz kalması sözkonusu olacaktır. Bu durumda davacıdan 6111 S. Kanun gereğince borcun yapılandırılması konusunda talebinin olup olmadığının sorulup, talebi olduğu takdirde bu konuda tarafların delilleri toplanıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiğinden, yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma delil ve sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 330.50 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.