MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...’in kendisinin üvey oğlu olduğunu, eşi ... kılıç’tan intikal eden 2066 ada 3 nolu parselin davalıya verilen vekaletle satıldığını,davalı tarafından bu taşınmazın gerçekte 200.000 TL satılmasına rağmen tapuda 94.000 TL gösterilerek satışının yapıldığını, 94.000 TL üzerinden ¼ hisse karşılığı 23.500 TL ödemesi gerekir iken 5.000 TL ödeme yapıldığını, davalının hem sattığı bedeli düşük gösterdiğini hemde aldığı bedelden kendisinin payına eksik ödeme yaptığını, bu nedenlerle; Fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 23.500 TL’den ödenmeyen bakiye 18.500 TL’nin satış tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalıya ilanen tebligat yapılmış olup, davalı duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi vermemiştir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava vekilin hesap verme yükümlülüğüne ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, vekil olan davalının davacının talimatı ve menfaatine uygun olarak ... yapmak suretiyle hesap verme yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği olgusuna dayanmaktadır. Davacı, davaya konu yerin gerçek değerinin tapuda gösterilen satış bedelinin üzerinde
2010/1947-8061
olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle dava açtığına göre, davacının talep edebileceği taşınmazın satış tarihindeki gerçek rayiç değerinin gerektiğinde mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle tespit edilerek alacağın üst limiti belirlenmeli ve bu davada tapuda satış bedeli üzerinden yapılan taleple bağlı kalınarak alacağa hükmedilmesi gerekir iken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı karar verilmesi bozmayı gerektirir.
3-Davalı, veraset ilamlarındaki hisse oranına ilişkin itirazda bulunmuş olup, davaya konu taşınmaza ilişkin tapu kaydında ... ’ın ilk eşi...’ın ¼ hisseye sahip olduğu,onun ölümü ile bu hissesinin mirasçılarına intikal ettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davaya konu taşınmaza ilişkin tüm tedavülleri içerir tapu kayıtları ile veraset belgeleri celbedilerek davacının hissesi belirlenmek suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına,(3) nolu bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine ve yine peşin alınan 249.80 TL temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 7.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.