MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, satışa çıkarılan araç ihalesinin davalı üzerinde kaldığını, ancak satış bedeli süresinde yatırılmadığı için yeniden satışa çıkarılarak dava dışı üçüncü kişiye satıldığını ileri sürerek, iki satış arasındaki farktan doğan zarar olan 15.577.45 YTL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının araç satışı için açtığı ihalenin davalı üzerinde kaldığı, ancak davalının süresinde satış bedelini yatırmaması nedeniyle, ikinci kez ihale yapılarak dava dışı üçüncü kişiye satıldığı dosyadaki delillerden anlaşılmış olup, davacı iki satış arasındaki fark nedeniyle oluşan zararın tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, ihaleye girmesi için vekaletname verdiği dava dışı ...'ın sahte kimlik ile vekaletnameyi alıp ihaleye katıldığını belirterek, şikayeti üzerine bu kişi hakkında Cumhuriyet Savcılığına soruşturma açıldığını, kendi kusuru bulunmadığını savunmuştur. Mahkemece, davacı idarenin vekaletname ile ihaleye giren dava dışı kişiyi kimlik kontrolünden geçirmediği ve vekaletnamede ihaleye katılma yetkisi bulunmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiştir. Dava dışı vekil ... hakkında Cumhuriyet Savcılığınca başlatılan soruşturma, devam etmektedir. Mahkemece bu soruşturmanın sonucu beklenmeli ve dosyadaki tüm deliller değerlendirilerek, buna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 8.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.