MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki tapu iptali-tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ...un malik olduğu taşınmaz üzerinde diğer davalının yüklenici olarak yapmakta olduğu binalardan B1 blok 18 nolu bağımsız bölümü almak üzere sözleşme imzaladıklarını, satış vaadine konu yer için talep edilen 455.000 TL’nin Emlakkonut hesabına yatırıldığını, teslim süresinin Hazıran 2008 olmasına rağmen inşaatların bitirilmediğini, 08.01.2009 tarihli ihtarnamenin davalıya tebliğ edildiğini, davalıların herhangi bir süre uzatım taleplerinin de olmadığını, bu nedenlerle;
Davaya konu bağımsız bölümün adına tescilini ve sözleşme gereği geç teslimden doğan cezai şartın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kira bedeli olarak 13.000 TL’nin davalılardan tahsilini, aynen ifanın mümkün olmaması halinde daire bedeli olarak ödenen 455.000 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile tahsilini ve sözleşmenin feshinden doğan menfi zararın tahsilini talep etmiştir.
Davacı yargılama aşamasında ödediği bedelin tahsili olarak talebini sınırlandırmıştır.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup,hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara ,kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin 2010/2007-8570
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davayı vekil ile takip eden davacı yararına,dava sonucu kabul edilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 26.600 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı, olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün, davacının temyiz talebindeki 25.700 TL olan talep miktarı ile bağlı kalınarak düzeltilerek onanması HUMK. nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden davalıların tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün 3 nolu bendinde yer alan (Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen bedel üzerinden belirlenen 24.400,00 TL , vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,) sözlerinin tamamen çıkartılarak yerine, (Davacı taraf kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre kabul edilen bedel üzerinden belirlenen ve 25.700,00 TL , vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,)sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.