... Elektrik Dağ. A.Ş Genel Müd vekili avukat ... ile ... Konut Yap. Koop vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Küçükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2009 gün ve 493-149 sayılı hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı, 2.914,17 TL asıl alacak, 6.476.62 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 10.556,57 TL üzerinden başlatmış olduğu icra takibine vaki itirazın iptalini istemiş, mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 2.914,17 TL’lik asıl alacak yönünden itirazın iptali ile bu miktar asıl alacak ve ferileri yönünden takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL’ye çıkarılmıştır. Yine 1.6.2005 tarih ve 5236 sayılı yasanın 19. maddesiyle eklenen Ek madde 4 uyarınca temyiz parasal sınırı ... Bakanlığınca tespit ve ilan olunan yeniden değerlendirilme oranında arttırılıp her takvim yılı başından geçerli olacak şekilde uyarlanacağı hükme bağlanmıştır.Yeniden değerlendirme oranı 2009 yılı için 7.2 olarak açıklanmış olmakla bu durumda temyiz sınırı 1,400.00 YTL dir. Bu durumda davacı tarafından temyize konu edilen reddedilen asıl alacak miktarı, karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davacının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.