MAHKEMESİ:Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, bilinmeyen şahıslar tarafından kimlik bilgilerinin çalınarak davalı bankadan kredi kartı temin edildiğini, ödenmeyen kart borçları nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, icra tehdidi altında borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, ödediği 2.455,00-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında düzenlenen bir kredi kartı sözleşmesi bulunduğunu ve davacının kredi kartını kullandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, hazırlık soruşturmasında yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda kredi kartı başvuru formundaki ve 07.10.2005 tarihinde bankaya hitaben yazılmış yazıdaki imzanın davacıya ait olmadığının tespit edildiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, kredi kartı için bankaya başvurmadığını, kredi kartı kullanmadığı halde hakkında takip yapıldığını ve borcu ödemek zorunda kaldığını ileri sürmüştür. Davalı banka ise, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davacıya kredi kartı verildiğini, kartın kullanıldığını ve harcama bedelinin ödenmediğini savunmuştur. Davacının, isminin ve nüfus bilgilerinin kullanılarak kredi kartı çıkartıldığı iddiası ile C.Başsavcılığı’na yaptığı şikâyet üzerine açılan kamu davasının ... 4. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/363 Esas sayılı dosyasında halen devam ettiği anlaşılmaktadır. ... C.Başsavcılığı’nca yaptırılan imza incelemesi ile kredi kartı başvuru formundaki ve 07.10.2005 tarihinde bankaya hitaben yazılmış yazıdaki imzanın davacıya ait olmadığı tespit
2010/2199-11655
edilmiş ve anılan bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece davalı bankanın savunmaları üzerinde durulmamış, hesap ekstrelerine ilişkin harcama belgeleri ve ilgili belgeler getirtilmemiş, kredi kartı üyelik sözleşmesi ile teslimat belgesindeki yazı ve imzaların davacı eli ürünü olup olmadığı ve kredi kartını kimin teslim aldığı araştırılmamıştır. Davacı, davalı bankaca verilen kredi kartı ile harcamalar yapmış ve fiilen kredi kartını kullanmışsa, sözleşmedeki imzanın davacıya ait olmaması davacıyı kredi kartı harcamasını ödeme yükümlülüğünden kurtarmaz. Yine, B.K. 53. maddesi hükmü uyarınca hukuk hâkimi, ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değil ise de mahkûmiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu durumda mahkemece, kredi kartı harcamaları ve buna ilişkin slipler mevcutsa davalı bankadan getirtilerek; sliplerdeki, kredi kartı üyelik sözleşmesindeki ve teslimat belgesindeki yazı ve imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yaptırılması, kredi kartının kime teslim edildiğinin, ödenen ekstreler var ise ödemelerin kim tarafından yapıldığının, kredi kartının fiili kullanıcısının davacı olup olmadığının araştırılması ve ceza soruşturması neticesi beklenerek, hâsıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik ve yetersiz inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.