MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı ... Cenkci avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalılar ile ortak murisleri olan annelerinin sağlığında, 3,13,14 nolu parsellerin annelerine alınması için maddi katkı yaptıklarını ileri sürerek, davacı ... için 50.000 YTL'nin ve diğer davacı ... için 80.000 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ve ... davanın reddini savunmuşlar, diğer davalılar ise davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalılar yargılama sürecinde zamanaşımı süresinin dolduğunu ileri sürmemişlerdir. Zamanaşımı kişisel bir savunma nedeni olup, ileri sürmediği sürece hakim tarafından re'sen gözetilemez. Nitekim BK 140 maddesinde "müruru zaman dermeyan edilmediği surette hakim, müruru zamanı kendiliğinden nazara alamaz" yazılıdır. Mahkemenin bu yasal düzenlemeyi de gözardı ederek yazılı şekilde zamanaşımı nedeniyle davanın reddi, usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy