MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketin avukatı olduğunu, davalı şirketin davalarını ve icra dosyalarını takip ettiğini, bu işler için Av.Kan.164. madde ve ...Ü.T gereğince hak ettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere 16.480-TL’nin reeskont faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, dava tarihi itibariyle bir kısım dosyaların derdest olduğunu, bir kısım dosyalarda ise tahsilatın kesinleşmediğini, davacının vekalet ücreti alacağının doğmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne, 16.480-TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı şirketin avukatı olduğunu, davalı şirketin davalarını ve icra dosyalarını takip ettiğini, bu işler için Av.Kan.164. madde ve ...Ü.T gereğince hak ettiği vekâlet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır. Davacının davalı şirketin vekili olduğu konusunda bir uyuşmazlık yoktur. Taraflar arasında yazılı bir avukatlık ücret sözleşmesi bulunmamaktadır. Davacının haksız
2010/2242-13238
azledildiği veya haklı istifa ettiği şeklinde bir iddia da ileri sürülmemiştir. Böyle olunca, taraflar arasındaki vekâlet ilişkisinin devam ettiğinin kabulü gerekir. Bu durumda, davacı avukat, vekillik görevinin devam etmesi nedeniyle henüz sonuçlanmayan işlerden dolayı vekalet ücreti talebinde bulunamaz. Davacı, sadece sonuçlandırdığı işler yönünden vekâlet ücreti isteyebilir. Mahkemece, davacı avukatın sonuçlandırdığı işler yönünden hak ettiği vekalet ücretinin gerekirse uzman bilirkişi veya heyetinden rapor alınmak suretiyle hesaplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
3-Kabule göre de, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan vekalet ücretlerinin, hangi yıla ait ...Ü.T, hangi oran yada kriter esas alınarak belirlendiğinin taraf ve yargı denetimine elverişli biçimde açıklanmamış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 890.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.