... Elektrik Dağıtım A.Ş. Vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Kilis Asliye Hukuk Mahkemesinden(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) verilen10.10.2009 gün ve 471-737 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı 666,85 YTL asıl alacak için itirazın iptali isteminde bulunmuş, Mahkemece, 10.11.2009 tarihinde davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Taraflarca temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince tarafların temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin her iki tarafın yeniden temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, 22.20 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 89,40 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy