MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı tarımsal sulama abonesi olduğunu, dijital sayaç takmak için sayacının söküldüğünü yeni sayacın takıldığı tarihe kadar kaçak ve usulsüz elektrik kullandığı belirtilerek düzenlenen fatura nedeniyle borçlu olmadığının tesbitine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Davacı, dilekçesinde kararı temyiz ettiğini bildirmiş ancak temyiz harcını yatırmamıştır. Mahkemeye sunduğu 29.10.2008 tarihli dilekçesinde harç yatıramayacağını, aksi halde dilekçesinin temyize cevap dilekçesi olarak kabul edilmesini talep ettiğinden, temyiz harcını yatırmamış olması nedeniyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerekticiri nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz dilekçesinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenle davalı tarafın temyiz itirazlarının reddiyle kararın ONANMASINA, 87.50 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, 24.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.