MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki irtifak hakkı bedelinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, taraflar arasında... ilçesi İçmeler mevkiinde bulunan ve ... hazinesi adına kayıtlı 4649 parsel sayılı taşınmazı Türk Gemi Sanayiini geliştirmek ve istihdamı sağlamak için 49 yıl süre ile irtifak hakkı sözleşmesi düzenlendiğini, davalı idare tarafından 2008 yılı için 314.400,00 YTL irtifak hakkı bedeli ile kati teminat bedeli istendiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu ileri sürerek hak ve nesafet ölçüleri çerçevesinde irtifak hakkı bedelinin 74.505,00 YTL olarak tespitine, kat’i teminat bedelinden sorumlu olunmadığına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, irtifak hakkı bedelinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, kira kanunu ve yıllık genel fiyat artış oranları göz önünde bulundurularak tespit edildiğini savunarak haksız açılan davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile dava konusu yerin 2008 yılı irtifak hakkı bedelinin 150.000 TL olarak tespitine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Mahkemece, 2008 yılı irtifak hakkı bedeli belirlenirken bilirkişi ... Duman (Hukukçu),.. (Mühendis) ve ...,,,(Mülki Bilirkişi) tarafından hazırlanan 19.6.2009 tarihli rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Bu raporda davaya konu taşınmazın 2008 yılında boş olarak kiraya verilmesi halinde birim fiyatın 2.50 YTL/m2 olabileceği buna göre 80.000 m2x 2.50 YTL = 200.000,00 YTL irtifak hakkı istenileceği hakkaniyet indirimi yapılıp yapılmayacağı yapılacaksa indirim oranının mahkemenin takdirinde olduğu belirtilmiştir.
Davalı bu rapora 6.7.2009 tarihli dilekçe ile itirazda bulunmuş, itiraz dilekçesine eklediği bilirkişi raporunda davaya konu taşınmaz ile aynı bölgede yani Tersaneler Bölgesinde bulunan bir taşınmaz için 2004 yılı irtifak hakkının birim değerinin 3.50 YTL/m2 olarak saptandığı bu raporu hükme esas alınan ... Duman ve Sahicen Ağacık'ın hazırladığını, aradan geçen zamanda yani 2008 yılında bu miktar 3.50 YTL'nin üzerinde olması gerektiğini vurgulamıştır. Mahkemece davalının bilirkişi raporuna itirazları özellikle çelişki konusunda durulmamıştır.
Mahkemece, aynı bilirkişilerce hazırlanan... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/62 sayılı dava dosyası getirtilmeli, bu dava dosyasının kesinleşip kesinleşmediği saptanmalı, her iki taşınmazın özellikleri gözetilip kıyaslanarak, itirazlar doğrultusunda gerektiğinde yeni bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkeme kararı bu nedenle bozulmalıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.