MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, Davalıların 150.000 çift çorabı davacı kuruma satıp teslim etmeyi taahhüt etmelerine rağmen edimlerini yerine getirmedikleri için sözleşmelerinin feshedildiğini, kurum olarak aynı malı 3.000,00 TL fazlasıyla 192.000,00 TL ye üçünü bir şahıstan satın aldıklarını, böylece kurumun zarara uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 3.000,00 TL tazminatın ihalenin feshi tarihi olan 29.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle tahsilini istemiş, 26.3.2008 tarihli islah dilekçesiyle talebini 24.000 TL.ye artırarak 27.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir .
Davalı ...Ş: Kendileri tarafından verilen teminatın paraya çevrilmesi nedeni ile davacının zararının fazlasıyla karşılandığını, girdikleri ihalenin teknik şartnamesiyle üçüncü kişiye yapılan ihalenin teknik şartnamesinin birbirinden farklı olduğunu, teslimi taahhüt edilen malın maliyet değerlerinin ve şartlarının değiştiğini bu nedenle idarenin tazminat talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Davalı ...Ş. cevap dilekçesi sunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulü ile ıslah edilen miktar 27.000,00 TL tazminatın sözleşmenin feshi tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin
2010/2777-9585
takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya kapsamına göre, davalıların dava tarihinden evvel, usulüne uygun ihtarat ile temerrüde düşürülmediği anlaşılmakla, mahkemece hükmedilen bedele, dava dilekçesinde belirtilen miktar yönünden dava tarihinden itibaren ıslah edilen miktar yönünden ise ıslah tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken ilk sözleşmenin fesih tarihi olan 29.12.2005 tarihi itibariyle faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 1 ) nolu bendinde yer alan "…tazminatın 29/12/2005 sözleşmenin feshi tarihinden itibaren " kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine 3.000.00 TL.ye dava tarihinden, 24.000.00 TL.ye islah tarihi olan 26.3.2008 tarihinden itibaren" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan 1.472.00 TL temyiz harcının ... A.ş'ye iadesine ve yine peşin alınan 368.00 TL temyiz harcının ... A.Ş'ye iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.