... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 30.6.2005 tarih ve 1535-486 sayılı hükmün Dairenin 9.2.2007 tarih ve 2006/16291-2007/1615 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, kardeşi olan davalıya verdiği borca karşılık 47.000.000.000 TL'lik çek aldığını, bankaya ibraz edilen çekin karşılıksız çıkması üzerine yaptığı icra takibinin de iptal edildiğini ileri sürerek, 47.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin hükmü Dairemizce onanmış, davalı bu kez, karar düzeltme talebinde bulunmuştur.
Davacı, davalıya verdiği borç nedeniyle aldığı 47.000.000.000 TL'lik çekin karşılıksız çıktığını, yaptığı icra takibininde çekin zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle, ... 6.İcra Tetkik Mencii'nin 2002/703 esas sayılı dosyasında iptal edildiğini belirterek, çek bedelinin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise, bu çekin imzalı fakat boş olarak davacı tarafından ele geçirildiğini, daha sonra doldurularak takibe koyulduğunu savunmuştur. Mahkeme, davalı ... ... tarafından davacı ...'a karşı açılan çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin, ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/537 esas sayılı dosyasında, ...'nin davadan feragat ettiği, bunun maddi anlamda kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/537 esas sayılı dosyasında ... tarafından açılan, iki adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespiti talepli davada, davacı ... ... vekili 22.10.2002 tarihli duruşmada ve 21.10.2002 tarihli dilekçesinde, davadan feragat ettiğini bildirmiştir. Bu çeklerden bir tanesi bu davanın konusu olan çektir. Ancak davacı ... ... vekili davadan feragat beyanında, ...
2010/3039-5858
6.İcra Tetkik Mercii'nin 2002/703 esas sayılı, davamızın konusu olan çeke ilişkin icra takibinin (2001/1233 sayılı)iptali kararının Yargıtay tarafından onandığını, bu nedenle davanın konusu kalmadığı için davadan feragat ettiğini belirtmiştir. Davalı ... ...'nin anılan dosyadaki feragat beyanı, hakkın özünden feragat niteliğinde değildir. Gerçekten de esas haktan feragatın açık bir şekilde yapılması gerekli olduğundan, davalı tarafından hakkın özünden asıl haktan da feragat anlamında değildir. Mahkemenin aksi yöndeki kabulünde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda zamanaşımına uğrayan çekin, HUMK'nun 292 maddesi gereğince yazılı delil başlangıç olarak kabulü ile tanık da dahil, tarafların tüm delilleri toplanarak ve değerlendirilerek, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 9.2.2007 gün 2006/16291-2007/19615 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy