MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı ..., davalının, kendilerine devredilen ... A.Ş'nin, ... Şubesinde ikinci müdür olarak çalışmakta iken, Bankada mevduat hesapları olmadığı halde, 25 kişiye toplam 174.542.248.000 TL, 10.719 Dolar, 11.532 DM ödeme yapmak suretiyle Bankayı zarara uğrattığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 40.133.513.317 TL ve 25.400 Doların ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalının, ... 'ye devredilen ... A.Ş.'nin Avcılar Şubesinde ikinci müdür olarak çalışmakta iken, Bankayı zarara uğrattığından bahisle, tazminat istemiyle eldeki davayı açmış olup, 4857 ve 5521 sayılı Kanunların 1.maddeleri hükmü gereğince, hizmet sözleşmelerinden doğan bu gibi uyuşmazlıklara ilişkin davalara bakmaya ... mahkemeleri görevlidir. ...'da ayrı bir ... mahkemesi bulunduğuna göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 11.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.