MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazıniptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya tanesi 310-TL’den 28 adet kurbanlık koyun sattığını, satış bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davacıdan koyun satın almadığını, aksine davacıya 15.000-TL bedelle 48 adet damızlık koyun sattığını, davacının 7.000-TL’sini nakit olarak ödediğini, bakiye kısım için 28 adet kurbanlık koyun verdiğini, davacıya borcu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, taraflar arasında kurbanlık koyun alım satımına ilişkin bir yazılı delil bulunmadığı, davacı asile yaptırılan re’sen yemin teklifine göre davacının davalıya 28 adet kurbanlık koyun sattığı ve parasını almadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıya tanesi 310-TL’den 28 adet kurbanlık koyun sattığını, satış bedelinin ödenmediğini, tahsili için başlatılan icra takibine de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptalini istemiş; davalı, davacıdan koyun satın almadığını, aksine davacıya 15.000-TL bedelle 48 adet damızlık koyun sattığını, davacının 7.000-TL’sini nakit olarak ödediğini, bakiye kısım için 28 adet kurbanlık koyun verdiğini, davacıya borcu olmadığını
2010/3326-13244
savunmuştur. Davalının bu savunması, vasıflı ikrar bir başka deyişle gerekçeli inkâr niteliğindedir. Bu ikrar bölünemez. Hal böyle olunca, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin davacı tarafından kanıtlanması gerekir. Davalı, açıkça tanık dinlenmesine muvafakat etmediğini bildirdiğinden ve müddeabihin miktarı itibariyle HUMK.nun 288. ve devamı maddeleri uyarınca olayda tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına değer izafe edilerek karar verilemez. Davacı, iddiasını ispat edecek yazılı belge ibraz edememiştir. Ne var ki, davacı, dava dilekçesinde "ve sair delil" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından, mahkemece; davacıya, davalıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacıya re’sen yemin teklif edilmek suretiyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.