... vekili avukat ... ile İzelman ... Otopark, Özel Eğitim İtfaiye ve ... Hiz. Tic. A.Ş. vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında İzmir 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 10.12.2009 gün ve 5-506 sayılı hükmün davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.
KARAR
Davacı, davalının işlettiği otoparka bıraktığı araçta cam kırılmak suretiyle hırsızlık yapılması nedeniyle oluşan maddi ve manevi zararının tahsilini istemiş, mahkemece 1.012.12 TL maddi tazminat yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.000.000.000 TL, 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2009 tarihinden itibaren 1.400.00 YTL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalıca temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400,00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz ... bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy