MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, murisi olan Reimund Rudolph’un sağlığında davalıya, 27.9.2000 tarihli banka dekontu ile 51129,29 Euro ödünç para gönderdiğini ancak geri ödenmediğini, bu nedenle yapılan icra takibine de davalının itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı murisi olan babasının sağlığında davalıya banka havalesiyle 51129,29 Euro’yu ödünç olarak gönderdiğini belirterek, itirazın iptali talepli bu davayı açmıştır. Davalı ise bu paranın kendisine ödünç olarak gönderilmediğini savunmuştur. Davacının ibraz ettiği 27.9.2000 tarihli banka dekontunda kullanım amacı bölümünde, “şahsi ödünç” ibaresi bulunduğu görülmektedir. Ancak ibraz edilen bu belgenin sıhhati incelenmemiştir. Mahkemece, davacının ibraz ettiği Almanca olan bu belgenin aslı istenerek tercüme ettirilmeli ve Almanya’daki banka kayıtları da incelenip, dekontta yukarıda belirtildiği şekilde şerh olup olmadığı saptanmalı, sonucuna uygun bir karar verilmelidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.