MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı kurum ile 23.11.2007 tarihinde hibe sözleşmesi imzalanarak, bu sözleşmeye istinaden 17.617 TL teminat yatırdığını, sözleşmenin geç onaylanması nedeniyle fidanların zarar görmemesi için sulama sistemini kurduğunu, bunu üzerine davalı kurum tarafından sözleşmenin feshedilerek teminatın iade edilmediğini belirterek ödenen teminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı yetki itirazında bulunmuş ve esas yönünden de davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine, talep halinde dosyanın yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Yetki itirazı HUMK. 187. maddesindeki ilk itirazlardan olup esasa cevap ile birlikte süresi içinde bildirilmesi gerekmektedir. Oysa somut olayda dava dilekçesi davalıya 05.10.2009 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olmasına karşın davalı 16.10.2009 tarihinde yetki itirazında bulunmuştur. Yetki itirazı 10 günlük cevap süresi içerisinde yapılmamış olduğundan geçersizdir. Bu durumda mahkemece işin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy