MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı; ... Bakanlığı müfettişleri tarafından Tepecik Eğitim ve Araştırma Hastanesi ile ilgili olarak düzenlenen 2.4.2007 tarihli inceleme raporu ve kurumun Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından düzenlenen 12.11.2007 tarihli inceleme raporunda davalı firmanın destekleyicisi olduğu, Uluslararası çok merkezli klinik çalışmasında toplam 12 merkezde araştırmaya katılan hastalarda kullanılan ve davalı firma tarafından karşılanması gereken ilaçların davalı firma tarafından karşılanmayarak Sosyal Güvenlik Kurum reçetelerine yazıldığı ve dolayısıyla ilaç bedellerinin SGK tarafından ödendiğinin anlaşıldığı, kurum zararının 2.249.972,81 YTL olarak hesaplandığı, bu bedelin ödenmesi için yazılı ihbarda bulunulması üzerine 2.249.972,82 YTL’nin 16.9.2008 tarihinde Kocatepe ... Sosyal Güvenlik Merkezi hesaplarına yatırılmasına rağmen, 25.10.2007 ile 16.09.2008 tarihleri arasında 180.560,32 YTL faiz işlediği belirtilerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 180.560,32 TL işlemiş faiz alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı cevap dilekçesi sunmamış, ancak davalı vekili yargılama esnasında dava konusu borcun ödendiğine dair dekont örneğini ibraz ederek; dava konusu borcun ödendiğini, davanın konusunun kalmadığını belirtmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Dava konusu 180.560,32 YTL(TL) işlemiş faiz alacağı yargılama sırasında davalı tarafça yatırıldığından konusuz kalan davada karar tayinine yer olmadığına, faiz alacağına faiz işletilmesi mümkün bulunmadığından işlemiş faiz alacağına 2010/3527-15819
faiz işletilmesi ile ilgili talebin reddine, Avukatlık ücret tarifesi gereğince 14.233,62 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre özellikle, hüküm kısmında davacı lehine “maktu” vekalet ücretine hükmedildiği belirtilmiş ise de; bu hususun maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmış olmakla, davalının tüm, davacının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı eldeki dava ile 180.560,32 TL işlemiş faiz alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş ise de, davaya konu miktarın yargılama esnasında ödenmesi nedeni ile mahkemece konusuz kalan davada karar tayinine yer olmadığına kararı verilmiştir. Dava konusu olayda, davacının, dava açılmasına sebebiyet vermediği başka bir anlatımla davacının dava açmakta haklı bulunduğu anlaşıldığından davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığını giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK'un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ : Yukarıda 1.bentte belirtilen nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte belirtilen nedenle temyiz olunan hükmün karar bölümünün ( 3 ) nolu bendinde yer alan "Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine "Davacı tarafından yapılan, davetiye gideri 18 TL, bilirkişi ücreti 200 TL olmak üzere toplam 218 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine" sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA 1,25 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 29.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.