(4077 S. K. m. 30)
Dava: Taraflar arasındaki ayıplı hizmet, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: Davacı, Soyak Olympiakent adıyla bilinen projede yer alan 14. bölge, D 9 blokta bulunan daireyi davalı TOKİ adına vekaleten davalı SOYAK A.Ş.den 156.840- TL bedelle 14/12/2005 tarihli Taşınmaz Satış Sözleşmesi ile satın aldığını, davalıların satış sırasında reklamını yaptıkları projede müşterilerine vaat edilen taahhütlerini yerine getirmediğini, eksik ve ayıplı işler bulunduğunu, ağır kusur ve hile ile gizlenen ve taşınmazda değer kaybına sebep olan ayıp ve eksiklikler nedeniyle fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Soyak İnşaat..A.Ş., davalı Tokiye vekaleten satış yaptıklarını, hukuken taraf olmadıklarını, davanın husumetten reddi gerektiğini, satılan taşınmazda ayıp bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Davalı Toki, inşaatın onaylı projeye uygun yapıldığını, tanıtım ve reklam broşürlerine aynen uyulduğunu, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı Soyak..İnşaat A.Ş. aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu konuttaki gizli ayıplar nedeni ile oluşan değer kaybı tutarı olan 9.881,00 TL maddi tazminatın 1.000 TL'sinin dava tarihinden itibaren, 8.881,00 TL 'sinin davanın ıslah tarihi olan 18.9.2009 tarihinden itibaren Değişken reeskont faiz oranı uygulanmak sureti ile hesaplanacak işlemiş faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine, karar verilmiş; hüküm, davalı Soyak İnşaat
A.Ş.ve davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresi tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davalı Soyak İnşaat...A.Ş hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir. Davalı Soyak İnşaat...A.Ş aleyhine kurulan bir hüküm bulunmadığından, bu davalının kararı temyiz etmekte hukuki bir yararı bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle davalı Soyak İnşaat...A.Şnin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Davacı, dava dilekçesinde, alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, reeskont faizine hükmedilmiştir. HUMK 74. md. gereğince "Hâkim her iki tarafın iddia ve müdafaalarıyla mukayyet olup ondan fazlasına veya başka bir şeye hüküm veremez". Bu nedenle, mahkemece talebin aşılması suretiyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Soyak İnşaat...A.Şnin temyiz dilekçesinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Başbakanlık Toplu Konut idaresinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün 2. fıkrasında yazılı "reeskont" sözünün karardan çıkartılarak, yerine yasal" sözünün yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle onanmasına, 137,00'şer TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalılara (TOKİ ve Soyak) iadesine, 24.06.2010 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
MUHALEFET ŞERHİ
Dosya kapsamından davacının dava konusu ettiği ayıp ve eksiklerle ilgili olarak dosyaya ibraz edilen, bilirkişi raporları, projeler, tapu kayıtları ve tüm delillerden; taahhüt edilen projenin, takriben 1000 dönümlük arazi üzerinde adalar bazında bir çok siteden oluşan çok büyük bir proje olduğu ve taahhüt edilen hususların projeye uygun gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.
Dairemizce; aynı proje kapsamında açılan çok sayıdaki davada, bu dava olduğu gibi mevcudiyeti ileri sürülen eksik ve ayıplı işler dolayısıyla dosyaları ibraz edilen deliller ve bilirkişi raporları değerlendirilip, spor kompleksi dışındaki ayıp ve eksiklik iddiaları kabul edilmemiş sadece spor kompleksinin mülkiyeti TOKİ'ye ait aynı mahaldeki ayrı bir adada yapılmış olması "eksik ifa " olarak değerlendirilip davalılar TOKİ ve Soyak ... Tic. AŞ'nin bu eksik ifadan sorumlu olacakları sonucuna varılmıştır.
Biz o dosyalarda da davacının eksik ve ayıplı olduğunu iddia ettiği unsurlardan spor kompleksinin "Soyak Olumpia kent" projesinin vaziyet planında, internet ilanlarında, tanıtım maketlerinde gösterildiği ve projenin reklamının bu şekilde yapıldığı, bu nedenle davacıda bu yerlerin siteye ait olduğu intibanın uyandırıldığı, halbuki; taahhüt edilen spor kompleksinin mülkiyeti TOKİ'ye ait 518 ada üzerine inşa edildiği ve TOKİ tarafından halka açık hale getirildiği, bu durumun ayıplı ifa değil "eksik ifa" mahiyetinde olduğu bu yüzden davacının 10 yıllık zamanaşımı süresinde satıcının sorumluluğuna gidebileceği yolundaki dairemiz çoğunluğunun bozma görüşüne katılmamıştık.
Bu dosyada yukarıda anlatılan ve Dairemiz denetiminden geçen dosyalardan farklı olarak spor kompleksi dışındaki iddia edilen ayıplı ve eksik işlerden dolayı da tazminata hükmedilmiş olup, bu kararın Dairemiz çoğunluğunca yazılı şekilde düzeltilerek onanması Dairemiz kararları arasında çelişki yaratmaktadır.
Yukarıda açıklandığı üzere; taahhüt edilen proje birtek ada veya birtek siteden meydana gelmemektedir. Takriben 1000 dönüm (1.000.000 m2) arazi üzerinde bir çok ada ve siteden oluşmaktadır. Her sitenin havuz ve sosyal tesislere sahip olduğu etraflarının duvarla çevrildiği ve gerekli güvenliğin sağlandığı dosyadan açıkça anlaşılmaktadır.
Başlangıçta projeyle ilgili tüm alan TOKİ'ye ait olduğu da açıktır. Davacı buradan proje kapsamında bir konut satın almıştır. Proje kapsamında davacının konut satın aldığı ada dışındaki adalara inşa edilen okul, çarşı, spor kompleksi gibi unsurlar ile sitelerin ortak yollarının site sakinlerinin özel mülkiyetine ait olacağına dair davalılarca herhangi bir taahhütte bulunulmadığı gibi bu gibi unsurların site sakinlerinin özel mülkiyetinde olmasının beklenmesi de hayatın olağan akışına aykırıdır. Bu nedenlerle TOKİ arazisine inşa edilen spor kompleksinin de TOKİ'ye ait olması doğaldır.
Davalılar yapılacak spor kompleksinin mülkiyetinin site sakinlerine devredileceği taahhüdünde bulunmamış ve spor kompleksini davacının da istifade edebileceği şekilde proje kapsamında gerçekleştirilmiştir. Kaldı ki tapu kayıtlarının aleni olması nedeniyle davacı satın aldığı konutun tapusunun neyi kapsadığını bilebilecek durumda olup TMK 1020.maddesi gereğince "kimse tapu sicilindeki bir kaydı bilmediğini ileri süremez" kuralı karşısında, davacının spor kompleksinin site sakinlerine ait olması gerektiği iddiasının da dinlenmesi mümkün değildir. Ortada bu nedenlerle "eksik ifadan" bahsedilemez.
Ayrıca Dairemiz çoğunluğunca Mahkemece Soyak İnş. ... AŞ hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş olduğu, bu yüzden bu davalının kararı temyiz etmekte hukuki bir yararının bulunmadığı gerekçesiyle temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerektiği görüşüne de katılamıyoruz. Zira: davacının davasının haklı bulunması halinde hükmedilecek tazminattan her iki davalı müteselsilen sorumlu olup bu nedenle ödenecek tazminatlar dolayısıyla bu davalının rücu davasının muhatabı olması da olasıdır.
Bu nedenlerle; Dairemiz çoğunluğunun onama doğrultusundaki görüşüne katılmamaktayım. Mahkemenin davanın kabulüne dair kararının bozulması gerektiği görüşündeyim. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy