MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki devre tatil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Şule Ayen gelmiş davacı tarafından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının tesisinde psikolojik baskı ile 12.7.2007 tarihinde devre tatil sözleşmesi imzaladığını, 100 dolar peşin ve 4200 dolar borçlanarak senet alındığını, tatil hakkını kullanmadığından cayma hakkını herzaman kullanabileceğini ileri sürerek, sözleşmenin feshine, 4200 dolar sözleşme bedeli ile ödediği bakım aidatlarının davalıdan tahsiline karar verilmesin istemiştir.
Davalı, davacının cayma hakını süresinde kullanmadığını, sözleşmenin feshi isteğinin iyiniyetli bağdaşmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4200 doların faizi ile davalıdan tahsiline , sözleşmenin feshine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalının imzaladığı 12.7.2002 tarihli devre tatil sözleşmesinde, 99 yıllık devre tatil kira 2010/3706/16477
bedelinin 100 dolarının peşin ve bakiye bedelin 4100 dolar bedelli senetlerle ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı, davacının 2003 yılının temmuz ayında indirimli olarak sözleşme bedeli olarak 3780 dolar ödediğini savunmuştur. Mahkemece, davalının bu savunması üzerinde durularak, davacının sözleşme bedeli olarak ne miktar ödeme yaptığı araştırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu yönde bir araştırma ve inceleme yapılmadan , davacı talebi doğrultusunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup , bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince, temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.