MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile yapılan 01.02.2008 tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesi uyarınca davalıya 5.055 Euro depozite ödemesi yaptığını, ancak taşınmazın kalorifer tesisatındaki arızalar sonucu oda tavanlarını su bastığını, evin duvarlarının kabardığını ve taşınmazda yaşamanın çekilmez hal aldığını, bu durumun 2008/12 d.... tespit dosyası ile tespit edildiğini, tespit edilen hususların sözleşmenin 7. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden davalıya ihtarat gönderilerek sözleşmenin feshedildiğini, ancak davalının depozito bedelini geri ödemediğini, bunun üzerine depozito bedelinin tahsili için davalı hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı nedeniyle takibin durduğunu belirterek haksız itirazın iptali ile davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece kira sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin haklı sebeplere dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı kiracının 1.2.2008 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait taşınmazı kiraladığı,ek protokol başlıklı belge ile de 5.000 Euro tutarındaki depozitoyu davalıya ödediği taraflar arasında ihtiafsızdır. Davacı taşınmazın kiralayan tarafından oturmaya uygun şekilde bulundurulmadığı gerekçesiyle sözleşmeyi haklı nedenle feshettiğini belirterek ... olduğu depozito bedelinin
2010/3758-11746
tahsilini talep etmiştir.Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporlarına göre; mecurda kiracının kusurundan kaynaklanmayan su sızıntısı olduğu,su sızıntısının meydana geldiği üst banyoda daha önce tesisatta tamirat yapıldığını gösterir fayans değişimlerinin olduğu ancak tesisattaki su sızıntısı sorununun giderilemediği anlaşılmakla B.K.250. maddesi gereğince davacı kira sözleşmesini fesihte haklıdır.Davacı ancak tahliye tarihine kadar olan kira bedelinden sorumlu olup,kira sözleşmesinin feshinin haklı sebeplere dayanması nedeniyle tahliye tarihinden sonraki kira bedellerinden sorumlu değildir.Bu durumda mahkemece tarafların kira borcunun ödenmesine ilişkin delilleri değerlendirilerek davacının tahliye tarihine kadar kira borcu varsa depozitodan mahsup edilerek,bakiyesinin davacıya iadesine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenlerine göre davacının diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.