MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Koop. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 03.04.2007 tarihinde sahibi olduğu aracına davalı S.S.... Koordine Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifi'ne ait benzin istasyonundan yakıt aldığını, araca dizel yakıt konulması gerekirken 95 oktan benzin konulduğunu, aracı durdurup yetkili servis olan diğer davalı .... Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti' ne haber verdiğini, yanlış yakıt konması sebebi ile oluşan hasarın giderildiği söylenince aracı teslim aldığını daha sonra 07.04.2007 tarihinde araçla yola çıktığında motorun kilitlendiğini, aracı dava dışı .... Otomotiv Limited Şirketi'ne tamir için götürdüğünü, serviste aracın yanlış yakıt nedeni ile arızalandığını ve hasarın daha önce giderildiği bildirilen hasarla bağlantılı olduğunun söylendiğini, aracını burada tamir ettirdiğini, yanlış yakıt konulmasından dolayı araçta meydana gelen hasarın maliyetinin 11.863,90.-YTL olup, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL’nin 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.
Davalılar,davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, Davalı ... ne karşı açılan davanın reddine, 642,48.TL’nin 15.11.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan S.S. ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifinden tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı S.S. ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatif tarafından temyiz edilmiştir.
1) 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı ile davalı arasında 4077 sayılı yasada tanımlanan şekilde yakıt satış sözleşmesi ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının, davalı S.S. ... Koordine Küçük Sanayi Sitesi Yapı Kooperatifine ait benzin istasyonundan aracına yanlış yakıt konulmasından kaynaklanan zararın tahsili talebine ilişkin olup, Davacının yaptığı akaryakıt alım sözleşmesi Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: 1-Davacı tarafından temyiz olunan kararın 1. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, 2. bentte gösterilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan 34.30 TL. temyiz harcının 2010/3957-12893
Davacıya, peşin alınan 38.75 TL. Temyiz harcının davalıya istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.