MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın yetki yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalıdan harici sözleşme ile satın aldığı dairenin tapuda devredilmediğini ileri sürerek, ödediği satış bedeli ve yaptığı faydalı masraflar toplamı olan 7.750 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin tapusunun verilmemesi nedeniyle, ödediği bedel ile yaptığı faydalı masrafların tahsiline yönelik olarak budavayı açmıştır. Davalı on günlük yasal cevap süresi geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde, yetki itirazında bulunmuş, Mahkemece bu itiraz değerlendirilerek, yetkisizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir. Oysa davalının yetki itirazının incelenebilmesi için, cevap dilekçesinin on günlük yasal sürede verilmesi gerekir. Süresinde verilmeyen cevap dilekçesinde ileri sürülen yetki itirazı incelenemez. Mahkemece, davanın esasına girilerek deliller toplanıp değerlendirilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 17.15 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.