MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya dükkan satarak 13.7.2006 tarihinde tapusunu verdiğini, 6.7.2006 tarihli protokole göre satış bedelinden bakiye 15.000 TL nin ödenmediğini bildirerek tahsili için yaptığı icra takibine yöneltilen itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının 6.7.2006 tarihli protokolle dava konusu dükkanı 95.000 TL bedelle davalıya sattığı, 13.7.2006 tarihinde tapusunu verdiği hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Akit tablosunda taşınmazın bedelinin nakit ve peşin ödendiği yazılıdır. Taraflar arasındaki protokolde 15.000 TL nin otopark girişinin üstünün yapıldıktan sonra ödeneceği kararlaştırılmıştır. Protokolde kararlaştırılan bu kısımla ilgili olarak belediyeden sorulan imar durumuna göre, otopark girişi üstünün kapatılarak satışı konu dükkana katılamayacağı, otopark rampasının yüksekliği kurtarmadığından 8 numaralı dükkanın döşemesinin projesindeki şekli ile yapıldığı bildirilmiştir.Buna göre, taraflar arasındaki protokolün otopark üstündeki girişin kapatılarak dava konusu dükkana katılması ve bu haliyle ruhsat alınması halinde bakiye 15.000 TL nin ödeneceği kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Belediyeden sorulan imar durumuna göre bunun projeye aykırı olduğu ve teknik olarak ta mümkün olmadığı bildirildiğine göre, davacı, imara aykırı olan ve ruhsat alınamayacak kısmın dükkana katılması karşılığı verilecek olan 15.000 TL nin tahsilini talep edemez. Zira konusu imara ve kamu düzenine aykırı olan bir edimin yerine getirilmesi yada getirilmemesi nedeniyle bakiye satış bedeli yada değer kaybı talep edilemez. Taraflar sözleşme konusunu serbest iradeleri ile kararlaştırabilirler. Ancak sözleşmenin konusu kanuna, kamu düzenine ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olarak belirleyemezler. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, eksik ifa nedeniyle davalı yararına oluşan değer kaybı düşülerek bakiye kısmın tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 120.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.