MAHKEMESİ: ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı Belediyenin yaptığı ihaleye katılarak 50 araçlık otopark yerini yap işlet devret modeli ile kiraladığını ve 15.3.2007 tarihinde kira sözleşmesinin imzalandığını, bilahare sözleşmenin feshedildiğini ancak teminatın iade edilmediğini ileri sürerek, kira sözleşmesi süresi dolmadan tahliye etmek zorunda kaldığından maddi ve manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin feshinin idari işlem olması nedeni ile davaya bakmanın İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı Belediyeye ait olan otoparkın kiralanması için 2886 Sayılı Yasaya göre yapılan ihaleye katıldığını ve ihalenin kendisinde kalıp, davalı ile aralarında da 15.3.2007 tarihli 3 yıl süreli sözleşme yapıldığı tüm dosya kapsamı ile sabit ve taraflar arasında da çekişmesizdir. Öyle olunca taraflar arasında, özel hukuk ilişkisi bulunduğuna göre, ihtilafi çözmeye Adli Yargı Mahkemeleri görevlidir. Mahkemce işin esasına girilerek delillerin değerlendirilmesi ile sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, İdare Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.