MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı(karşı davacı) avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette 4.3.1996 tarihinde uçucu hostes olarak çalışmaya başladığını, evlilik nedeni ile ... akdini feshettiğini 5.8.2008 tarihli ihtar ile bildirdiğini ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 6000 TL kıdem tazminatı, 500 TL. kullandırılmayan izin ücreti , 500 TL. ikramiye, tazminat vs. Toplam 7000 TL.nin fesih tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiş, ıslah ile talep miktarlarını artırmıştır.
Davalı, fesih koşullarının oluşmadığını savunarak davanın reddini dilemiş, karşı dava ile de önceden ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğinden 1.257 TL. Ihbar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın da reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2010/4253-17337
2-Davacı, dava dilekçesi ile fazla hakları saklı kalarak 6000,00 TL. Kıdem tazminatı , 500,00 TL yıllık izin ücreti ve 500,00 TL. ikramiye tazminat vs.alacakları toplamı 7.000 TL.nin ödetilmesini istemiş, 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile de, talebini artırarak 25.462 TL kıdem tazminatı ve 1.335 TL. Yıllık izin ücreti toplamı 26.798 TL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir. Mahkemece kıdem tazminatı ve yıllık ücret alacağı isteği kabul edilmiş ve diğer tazminat istekleri reddedilmiştir. O halde reddedilen tutar üzerinden kendisini vekil ile temsil ettiren davalı lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. Maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine karar verilmelidir. Davalı lehine hiç vekalet ücreti takdir edilmemesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ:1.bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının “Hüküm” başlıklı bölümünün son parağrafından sonra yeni bir parağraf eklenerek, “ davalı lehine avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir edilen 1000,00 TL vekalet üretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine “ ibarelerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.