... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 4.Tüketici Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 419-530 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.
K A R A R
Davacı 18.10.2006 tarihli sözleşme ile davalıdan yapımı devam eden projeden taşınmaz satın aldığını, tüm satış bedelini ödediğini,sözleşmenin 3.maddesinde teslim süresi 24 ay yazmasına rağmen halen taşınmazın bitirilerek teslim edilmediği gibi ne zaman teslim edileceğinin de belirsiz olması nedeniyle 4 aylık kira parası kadar zarara uğradığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 2000 TL kira tazminatının davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece 1400 TL üzerinden davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 427/2 maddesindeki temyiz ile ilgili parasal sınır 1.400.00 YTL’ye çıkarılmıştır. Anılan yasada derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyizinin ve temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri ya da Hukuk Genel Kurulunca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda temyiz ya da karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Davalı tarafından temyiz edilen bölüm karar tarihi itibariyle 1.400.00 YTL yi geçmediğinden HUMK.nun 5219 sayılı yasa ile değiştirilen 427 maddesinin 2.fıkrası gereğince davalının temyiz hakkı bulunmamaktadır. O nedenle miktar itibariyle kesin olan karara ilişkin temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy