(818 S. K. m. 53) (2004 S. K. m. 72)
Dava: Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı sebeplerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içerisinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, davalı kooperatife ilişkin kredi borç senedindeki imzanın kendisine ilişkin olmadığını ileri sürerek, hakkında yapılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı kooperatiften 4.350 YTL borç aldığına ait kredi borç senedindeki imzanın kendisine ilişkin olmadığını belirterek, hakkında yapılan icra takibi sebebiyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Davalı, Adli Tıp Kurumunca imza incelemesi yapılmasını istemiştir. Davacının müşteki, davalı kooperatifte çalışan Y. Ö.ın sanık olduğu zimmet ve görevi kötüye kullanma suçlarına ait dava, Erzincan Ağır Ceza Mahkemesinde devam etmektedir. Bu davanın savcılık aşamasında alınan ekspertiz raporuna göre, borç senedindeki imzanın davacıya ilişkin olmadığı belirtilmiş ve işbu davada bu rapor hükme esas alınarak, mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Mahkemece yapılacak iş ağır ceza mahkemesinde açılan davanın sonucu beklenerek, BK 53. maddesi hükümlere değerlendirilip sonucuna uygun bir karar verilmesi veya konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, borç senedindeki imzanın davacıya ilişkin olup olmadığı saptanmalı ve sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı biçimde davanın kabulü usul ve kanuna aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerde temyiz elden kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istem halinde iadesine, 26.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy